פסק-דין בתיק ת"א 445-06

1.         ביום 24.4.06 הגיש התובע נגד שני הנתבעים תביעה  לסעד הצהרתי לפיו הוא הבעלים של מקרקעין שרכש מאת הנתבע מס' 2  וכן עתר לסילוק ידו  של הנתבע מס' 1  ממקרקעין אלו.

2.         הנתבע מס' 2, פארוק פאיז חסן סעד אגברייה (להלן: "פארוק") הוא הבעלים הרשום של 56/528 חלקים של המקרקעין הידועים כחלקה 24 בגוש 20416 אשר שטחה הכולל הוא 13,120 מ"ר באדמות אום אל פחם (להלן: "החלקה").

על 7/198 חלקים בחלקה נרשמה ביום  15.8.01  הערה בהתאם לפסק דין בתיק עז' 5217/97 בבית המשפט המחוזי בחיפה, לפיה אינו רשאי לבצע כל דיספוזיציה בחלק זה עד שיתברר אם הוא כשיר לרשת את המנוח סעד חסן אגברייה ז"ל.

3.         ביום 5.2.06  נרשמה על זכויות הבעלות של פארוק ושל פארוק פאיז חסן אלסעיד ופארוק פאיז חסן סעד אגבריה (כך על פי נסח הטאבו) הערת אזהרה לטובת הנתבע מס' 1, סאדק פתחי סאדק אגברייה (להלן: "הנתבע") על חלק שנמכר בשטח של 2,550 מ"ר.

4.         ביום 10.4.06 נרשמה על זכויות הבעלות של פארוק ושל פארוק פאיז חסן אלסעדי (כך על פי נסח הטאבו), הערת אזהרה לטובת התובע, על פי יפוי כוח בלתי חוזר.

5.         בכתב התביעה טען התובע כדלקמן:

5.1        ביום 9.2.94 העביר לו פארוק את זכויותיו בחלקה (להלן: "הממכר") וחתם לטובתו על יפוי כוח בלתי חוזר, לפיו ייפה את כוחו של עוה"ד וליד עסליה למכור, להעביר ולרשום את הממכר על שם התובע. ביפוי הכוח אישר פארוק כי קיבל מהתובע את מלוא התמורה עבור החלק שרכש. כמו כן חתם פארוק על תשריט חלוקה, שנערך בינו לבין השותפים האחרים בחלקה, ובו ציין במדוייק את מיקומו של הממכר. התובע טען עוד כי מאז שרכש את הממכר, הוא מחזיק בו ונוהג בו מנהג בעלים, מעבד את המקרקעין ומסיק את הזיתים הנטועים עליו.

5.2        התובע ביקש למכור 700 מ"ר מתוך הממכר לצד ג', ובסמוך להתקשרות עימו הופתע לגלות כי נרשמה לטובת הנתבע הערת האזהרה מיום 5.2.06, על כל זכויותיו של פארוק בחלקה, לרבות החלק נשוא ההערה מיום 15.8.01.  מעיון במסמך על פיו נרשמה הערת אזהרה זו, עולה כי ביום 13.1.06 נחתם בין פארוק ובין הנתבע מסמך שכותרתו "הסכם מכירת מקרקעין" (להלן: "ההסכם") לפיו מכר פארוק לנתבע מגרש בגודל של 2,550 מ"ר בחלקה. לטענת התובע, ההסכם נחזה כמזוייף, כאשר הנתבע היה מעורב בזיופו וכי השטח שנמכר בהסכם זה עולה על כלל השטח שבבעלות פארוק בחלקה (לרבות החלק בגינו נרשמה ההערה מיום 15.8.01, לפיה פארוק אינו רשאי לבצע עיסקאות בחלק זה).

5.3        התובע פנה אל פארוק בענין ההסכם עם הנתבע ופארוק הכחיש כי הוא חתום על ההסכם וטען כי הנתבע לא רכש ממנו את זכויותיו בחלקה.

5.4        בהסכם נאמר כי פארוק מאשר כי הנתבע בנה בית על חלק מהחלקה ולטענת התובע, מסר לו פארוק במעמד הנ"ל, כי ביתו של הנתבע הוא בלתי חוקי ונבנה על קרקע שאינה בבעלותו.

5.5        לאחר שהתובע מכר 700 מ"ר מהזכויות שרכש מפארוק בחלקה לצד ג', יצא מודד לשטח וסימן שטח זה, והדבר היה בידיעת הנתבע , שגם בירך את אותו צד ג', אך באותו לילה התקשר הנתבע לצד ג', בקש ממנו לבטל את העיסקה ובנוסף, פלש לשטח זה והניח עליו מכולה.

בנסיבות אלה טען התובע כי הוא הבעלים של הממכר והוא עתר, כאמור, למתן פסק דין הצהרתי שיצהיר על בעלותו ויורה לנתבע לסלק ידו מהממכר.

6.         בתחילת ההליך היה הנתבע מיוצג על ידי עורך דין מלחם. בהמשך, לאחר הגשת כתב ההגנה, ייצג הנתבע את עצמו ואף חקר את עדי התובע. לאור הערת בית המשפט, לאחר עדותו של אחיו אגבריה אסעד פתחי, קיבל הנתבע ייצוג  מהסיוע המשפטי.

7.         בכתב ההגנה טען הנתבע כדלקמן:

7.1        פארוק החזיק ונהג מנהג בעלים בחלק הרשום על שמו בחלקה וכן בחלקים אחרים הרשומים על שמות אחיו והציג עצמו בפני הנתבע כבעלים של כל החלקים הנ"ל , ואף הציג בפניו מסמכים המאשרים את זכויותיו בחלקים הנ"ל, ובהתאם רכש הנתבע מפארוק 2,550 מ"ר בסוף שנת 1992.

7.2        גם מתשריט החלוקה שצירף התובע עולה כי השטחים שרשומים על שם פארוק עולים על השטח הרשום על שמו בטאבו.

7.3        הנתבע לא ידע על עיסקת המכר בין התובע לבין פארוק, וככל שנעשתה עיסקה כזאת, דינה להתבטל לאחר שהוא רכש מפארוק את זכויותיו בחלקה בתמורה ובתום לב. התובע אף לא רשם כל הערת אזהרה על הרכישה, שכביכול רכש מאת פארוק, וכן לא דיווח על העיסקה לרשויות המס ולפיכך הוא אחראי לכל נזקיו.

7.4        על תשריט החלוקה מעולם לא נרשם שמו של התובע, והתובע מעולם לא החזיק , לא השתמש ולא נהג מנהג בעלים בחלקה הנ"ל.

7.5        מאז שרכש את המקרקעין מפארוק, הוחזקו מקרקעין אלו על ידי הנתבע ועל ידי בני משפחתו והם אלה שהחזיקו במקרקעין אלו ונהגו בהם מנהג בעלים.